This is an Uprising de Mark i Paul Engler ha estat traduït i publicant recentment en català com a Manual de desobediència civil per l’editorial Saldonar, en ple context de la liquidació de l’autorganitació popular i desactivació de la protesta no controlada per les entitats oficialistes al voltant de l’1 d’octubre.
Ferguson, EUA, 2014. La revolta contra la violència i assassinats racistes de la policia va posar sobre la taula aquesta pràctica habitual silenciada fins aleshores.
La revolta negra del 2014 va ser un punt d’inflexió en com els nord-americans van discutir l’ús de la força en els moviments socials. A les pàgines de l’Atlàntic, Ta-Nehisi Coates va reconèixer que “la violència funciona”. Rolling Stone i el Huffington Post es van fer ressò molt del mateix sentiment. Laci Green –una estrella de YouTube i una de les “30 persones més influents a Internet”, segons Time – va publicar un vídeo popular que va fer comparacions favorables entre els disturbis de Ferguson i la revolució representada a “Els Jocs de la Fam”. Aquest canvi radical va ser liderat pel propi moviment, ja que els joves africans a Ferguson van rebutjar Al Sharpton i altres líders més antics, en part a causa del desacord sobre la no-violència estricta.
Les notables excepcions a aquesta tendència van ser els que van parlar en nom de l’Estat. Aquests defensaven una acció no-violenta de la manera més visible. El vespre de l’anunci de la no acusació de l’oficial Darren Wilson, l’assassí del jove negre Mike Brown, el fiscal general, Eric Holder, va entonar solemnement que “la història ens ha demostrat que els moviments de canvi més reeixits i duradors són els que s’adhereixen a No Agressió i no-violència “. En una entrevista d’ABC el mateix dia, el president Obama va instar a que la “primera i principal” responsabilitat dels nord-americans en reaccionar al veredicte havia de ser “mantenir les protestes pacífiques”.
This is an Uprising, (Traduït com “Manual de desobediència Civil”), un llibre molt cèlebre sobre “com els moviments socials canvien la història”, distorsiona la seva història per promoure la no-violència.
No hauria de ser necessari recordar a la gent els grans debats públics de fa dos anys, però Amèrica és una nació notòriament desmemoriada. I quan es tracta de qüestions de protesta, política, reforma i revolta, moltes persones estan ben compromeses amb aquest tipus d’oblit. L’objectiu declarat del libre de Mark i Paul Engler This Is an Uprising (2015) és treballar en contra d’aquesta amnèsia històrica. Els germans Engler professen que construeixen “una ecologia saludable del moviment [que] conservi la memòria de com s’han aconseguit les transformacions passades de la societat”. Aquest és un objectiu digne i els germans apareixen ben situats per fer-ho: un és organitzador comunitari professional, mentre que l’altre és un habitual de publicacions progressistes, incloent Dissent i la revista Yes!. El famós llibre ha estat elogiat efusivament per celebritats progressistes, incloent a Bill McKibben i Naomi Klein, com a nou text autoritzat per a la desobediència civil massiva. Però, en lloc de basar-se en la comprensió matisada de les tàctiques de carrer que es van desenvolupar arran de Ferguson, els Englers distorsionen selectivament la història del moviment social en un compromís cec amb un tipus particular d’acció directa.
Els primers capítols són una introducció a la història moderna del pacifisme tàctic tal com figura en la pràctica de la campanya de Birmingham de Martin Luther King i, més endavant, als anys 60, per les teories del científic polític Gene Sharp. Els autors afirmen que ambdues figures van abandonar la no-violència religiosa per desenvolupar una praxi racional i realista coneguda com a “resistència civil”, no “pacifisme”. El motiu principal d’aquest canvi de nom és que Gene Sharp va rebutjar la “paraula P”, argumentant que el terme només s’aplica a particulars que operen amb inspiració espiritual. Els Englers afirmen que la “política de l’acció no-violenta” de Sharp és diferent del pacifisme, ja que aquest últim és essencialment apolític.
El que els Englers no aconsegueixen tenir en compte, però, és que pràcticament tots els activistes del segle XX que Sharp i la seva escola mantenen com a models de referència es van denominar pacifistes. A.J. Muste, Bayard Rustin, Martin Luther King, i fins i tot Daniel Berrigan (que per un temps desafiava l’estricte gandhisme en fugir de l’empresonament després d’un acte de destrucció de propietat) es deien pacifistes. Quan s’analitza, el canvi de “pacifisme” a “acció no-violenta” sembla ser un cas de rebranding en resposta a la mala reputació que el pacifisme tenia entre els joves a finals dels anys seixanta. Aquesta no va ser la primera vegada que es canviava el pacifisme enlloc d’encarar-lo críticament: Lleó Tolstoi es va referir a l’ús de la desobediència civil sense violència com a “no-resistència”. Gandhi va rebutjar aquest nom, però va emprar essencialment la mateixa estratègia; Tolstoi i Gandhi van intercanviar correspondència i van estar d’acord pràcticament en tots els punts.
Al segle XXI, el terme del dia és “resistència civil” i, de vegades, “poder popular”, però el pare fundador del mètode es considera encara Gandhi. També sembla significatiu que, malgrat “trencar amb les tradicions anteriors del pacifisme moral”, com diuen els Englers, molts dels principals defensors de la resistència civil, des de Gene Sharp a George Lakey fins a Bill Moyer a Chris Hedges, provenen d’origens molt religiosos.
A més d’un re-branding o canvi de nom, la “resistència civil” també és un canvi de nom erroni. El terme s’adopta a partir de l’assaig de Thoreau sobre “La resistència al govern civil” de 1849 (On Resistance to Civil Government,), però el seu ús “civil” es refereix al tipus de govern domèstic al qual es resistia i no al mètode de civisme desplegat. El propi Thoreau va dir més endavant que la violenta falta de civisme de John Brown (1) era el millor que mai havia passat amb el moviment abolicionista.
“Els resultats de les revolucions no-violentes citats per Chenoweth tenen poc a veure amb la justícia social o l’alliberament. En el millor dels casos, reemplacen una oligarquia amb una altra, sense cap canvi radical en les relacions socials ni en els guanys reals en la qualitat de vida.”
A banda d’aquestes contradiccions, els Englers ressegueixen com la “resistència civil” s’ha anat acceptant cada vegada més en la ciència política. Per demostrar-ho, ens presenten a Erica Chenoweth, ara una de les teòriques més cèlebres dels moviments socials en el treballen en aquest. Chenoweth va començar a produir l’estudi àmpliament citat “Why Civil Resistance Works “(2011) en col·laboració amb Maria J. Stephan del Departament d’Estat dels EUA. Segons els Englers, l’estudi va demostrar que “els moviments no-violents a tot el món tenien el doble de probabilitats de tenir èxit que els violents”. Però la mida de la mostra de l’estudi és massa petita per demostrar una afirmació tan àmplia. No hi ha lluites pels drets civils ni lluites laborals incloses al conjunt de dades de Chenoweth, centrat exclusivament en el canvi de règim. I, com va assenyalar Peter Gelderloos en el seu llibre “The Failure of Nonviolence” (El fracàs de la no violència, 2013), els resultats de les revolucions no violentes citats per Chenoweth tenen poc a veure amb la justícia social o l’alliberament. En el millor dels casos, reemplacen una oligarquia amb una altra, sense cap canvi radical en les relacions socials ni en els guanys nets en la qualitat de vida.
En un moment donat, els Englers assenyalen que el mateix premi de ciències polítiques que Chenoweth va guanyar –el premi a la Fundació Woodrow Wilson– va ser prèviament concedit a Henry Kissinger. Això, per a ells, és el súmmum de la ironia: Chenoweth és, al cap i a la fi, el contrari dels Kissingers del món. Però si bé poden representar diferents bàndols en termes de divisions polítiques nord-americanes, el treball de Chenoweth és, de moltes maneres, tan útil per a l’imperi dels Estats Units com el de Kissinger.
En ple apogeu de la guerra freda, el govern va utilitzar el treball de Kissinger per justificar el “poder dur” de la carrera armamentística i la intervenció violenta contra els règims comunistes. Avui el treball de Chenoweth ajuda a justificar –i en aquest cas, mistificar– l’agenda d’un “poder suau” d’Obama de “promoció de la democràcia” exercit a través d’agències aparentment benignes com l’Agència dels Estats Units per al Desenvolupament Internacional (USAID) i l’Institut de Pau dels Estats Units (USIP). ) –La primer ha estat recentment descoberta organitzant de forma encoberta contra el govern de Cuba. I mentre la implicació directa del govern nord-americà amb els acadèmics pacifistes és un desenvolupament relativament nou –comença a mitjans de la dècada de 2000-, al mateix temps que Gelderloos va observar per primera vegada que la “no-violència protegeix l’Estat” –la seva relació financera es remunta almenys al primer treball doctoral de Gene Sharp, a finals dels anys 60, que va ser finançat pel Departament de Defensa.
Però si l’imperi nord-americà promou la construcció de moviments estrictament no-violents per enderrocar els seus enemics, això no demostraria que sigui un mètode tan poderós com diuen els seus defensors? La resposta curta és no. Quan funciona la resistència civil, i quan el govern dels Estats Units ho desplega a l’exterior, gairebé sempre es combina amb formes de pressió més violentes. Per il·lustrar això, no cal buscar més enllà del moviment iugoslau per desbancar al president Slobodan Miloševic el qual es destaca en el famós estudi de Chenoweth i ocupa més de trenta pàgines a “This is an Uprising”. En la versió dels Englers, aquest canvi de règim es deu principalment a Otpor, un grup d’estudiants “sense líders” de Sèrbia. Otpor va promoure la no-violència en el model de Sharp, amb una política oficial de sotmetre’s a la detenció i abjurar de qualsevol tipus de defensa personal, fins i tot quan la policia agredia físicament. D’aquesta manera, van guanyar la simpatia del públic i fins i tot de l’stablishment serbi.
Bombardeigs de l’OTAN a Belgrad, 1999 van causar entre 1200 i 5700 morts. El llibre no cita aquests fets quan parla d’“èxit de la no-violència” amb el canvi de govern a Sèrbia.
Aquest exemple curosament triat de resistència civil assolint les seves demandes es va produir en un context en què tant l’OTAN com un grup armat feien les mateixes demandes. I, no obstant això, sota la taxonomia actual de les ciències polítiques, es tracta d’un exemple que es considera una victòria no violenta. Aquesta classificació dubtosa és freqüent en el món de la resistència civil: Peter Ackerman, el capitalista inversor de risc que ha finançat gran part del treball de Gene Sharp, va afirmar una vegada que el moviment Euromaidan d’Ucraïna hauria de considerar-se no-violent perquè només una minoria dels manifestants va llançar bombes de foc i anava armat amb pistoles.
Un argument de bona fe per a l’èxit pacifista en aquests casos atribuïria els factors que intervenien com una diversitat de tàctiques que donaven suport a un nucli no-violent, o atribuir-lo a allò que es coneix en la teoria dels moviments socials com a “efecte de flanc radical”, que argumenta que la presència de els militants radicals d’un moviment social ajuden a fer que els actors menys militants siguin raonables i dignes de complir les seves demandes. Però els Englers no només menystenen aquests fenòmens, sinó que els denuncien activament.
Malgrat defensar principalment l’acció directa no-violenta, els Englers expressen el seu suport a les opcions electorals, afirmant que, si bé és una tàctica separada, pot complementar la resistència civil. Si són estrategs genuïnament no ideològics, haurien de tenir la mateixa posició cap a l’activitat de la guerrilla. Però, mentre els Englers parlen en repetides ocasions de la necessitat que els moviments emprenguin una “escalada”, es fan totalment enrere davant qualsevol superposició amb la destrucció de propietats. Aquesta retracció es disculpa amb una faula del moviment ambientalista radical Earth First! als anys noranta. Els Englers pinten la imatge d’un moviment amb un fetitxe masclista per la violència que va ser corregit amb la influència de la feminista més moderada Judi Bari, que va imposar la no-violència i va construir la campanya populista Redwood Summer de 1990, guanyant victòries polítiques contra la tala al Pacífic Nord-oest. Aquest èxit, sostenen els Englers, va contrastar clarament amb l’Earth Liberation Front (ELF), els eco-sabotejadors que posaven pals a les rodes i van marxar de Earth First! després de l’ascens de Bari.
L’ELF es retrata com una colla de pallassos que no aconseguien res a més que fer-se empresonar. Però després els Englers ens diuen que “al final, Redwood Summer no va produir guanys legislatius immediats”. El millor que poden reclamar per a la campanya no-violenta és “un 78% de caiguda en l’explotació dels boscos nacionals”. L’ELF va començar els atacs d’incendi i sabotatge a les indústries de l’explotació forestal i turística al nord-oest del Pacífic el 1996; aquests anys de victòria es van situar entre els màxims anys d’activitat de l’ELF, quan estava funcionant clarament com el flanc radical de Earth First! Però l’actitud dels Englers cap als militants és eliminatòria, no només separatista: l’ELF no hauria d’haver sortir de Earth First!, haurien d’haver deixat d’existir. Aquest absolutisme és completament contrari a la política actual de Bari: “Earth First!, el grup públic, té un codi de no-violència”, va escriure el 1994, “el sabotatge el fa [l’] Earth Liberation Front […] La desobediència civil i el sabotatge són tots dos tàctiques poderoses en el nostre moviment.”
Els dobles estàndards que els autors apliquen entre actors violents i no violents soscaven les seves afirmacions de pragmatisme imparcial. Quan els organitzadors pacifistes provoquen una repressió violenta, els Englers consideren que és un cost necessari de la campanya: “els principals defensors de la resistència civil destaquen que l’acció no violenta estratègica […] pot resultar en ferits greus i fins i tot baixes”, però quan els Black Blocks dibuixen la repressió, és completament inacceptable. ACT UP(2) es lloa com a “joves desesperats, agressius i, sovint, excepcionals”, que van tenir el coratge de arriscar-se a “potencialment alienar a les mateixes persones que els defensors de la causa volen guanyar”. D’altra banda, l’ELF es mostren com a fanàtics sense cap estratègia. Quan el moviment dels drets civils emprava tàctiques “sovint impopulars”, generant una reacció “aclaparadorament negativa” a les enquestes d’opinió pública, això era admirable; quan els Weather Underground (3) i altres militants de l’època del Vietnam desafiaven l’opinió pública, eren simplement aventurers fora de contacte (tot i que l’acció d’aquest úgrup va provocar retirades massives de tropes i una esmena constitucional per reduir l’edat de vot).
Democracy Spring impulsà una acció pacífica al Capitoli l’abril 2016, 400 persones foren pacíficament detingudes i la campanya fou una fracàs.
Cal assenyalar que els Englers han intentat aplicar els seus preceptes, no simplement teoritzar-los. Després d’Occupy Wall Street, van ajudar a organitzar la campanya del 99% Spring, una coalició dominada per Moveon.org que tenia l’objectiu de posar “centenars de milers” de persones als carrers per canviar la política d’execucions hipotecàries. El portaveu de la coalició i executiu de la Unió Internacional de Empleats de Serveis (SEIU), Stephen Lerner, va prometre “comprometre els milions de persones que calen [sic] per construir el tipus de moviment que necessitem en aquest moment de la història”. Tasca que Occupy no era capaç de fer sense la seva guia. Al final, el 99% Spring va mobilitzar uns quants milers de persones –molt inferiors a les que va mobilitzar Occupy a nivell nacional– i no va tenir cap impacte en les polítiques de desnonaments bancaris, que van seguir sent abismals. Més recentment, els germans Engler van estar involucrats amb una coalició gairebé idèntica: –Democracy Spring/Democracy Awakening–, basada en la reforma de les campanyes de finançament polític. Inicialment, Democracy Spring semblava més tàcticament ambiciosa amb un programa d’organització de la desobediència civil massiva a l’edifici del Capitoli. No obstant això, la cobertura de la premsa de les detencions va resultar ser tan escassa que la majoria dels seguidors de la campanya van quedar decebuts.
Com a historiadors i teòrics del moviment social, els Englers haurien pogut veure venir aquest fracàs, ja que en realitat descriuen un precedent de les seves ineficaces campanyes a “This is a Uprising”. En el seu projecte de 1962 a Albany, Geòrgia, Martin Luther King i la seva Southern Christian Leadership Conference (SCLC) van perdre tot un any en una campanya sense avenços tangibles en assoliment de drets civils. King fou frustrat pel cap de la policia, Laurie Pritchett, que va aprofitar l’estratègia no-violenta de SCLC evitant qualsevol aspecte de brutalitat i de conflicte entre la policia i els manifestants, evitant així escenes dramàtiques que puguessin cridar l’atenció nacional. La reputació de King dins del moviment es va reduir fins a la espectacular victòria de la campanya de Birmingham de l’any següent. Els Englers gasten més de vint pàgines a Birmingham, i prometen demostrar-ne el perquè va tenir èxit mentre Albany no ho va aconseguir, però mai ho fan.
Birmingham, EUA, 1963. Els manifestants que reclamaven la fi de la discriminació racial s’enfrontaren amb la repressió policial.
En veritat, la campanya de Birmingham es va beneficiar de tenir una força de policia i un moviment de protesta marcadament menys pacífic que a Albany. King no va ser capaç d’obtenir una cobertura consistent dels mitjans de comunicació fins que les protestes es van convertir, com ho va dir Taylor Branch, en “un duel de pedres i mànegues contra incendis”. Un dels ajudants de King, Vincent Harding, més tard va reconèixer que la joventut negra que va arribar a dominar la L’acció de carrer de la campanya eren “els fills de Malcom X” i que la seva escalada cap a “una reacció de lluita contra la policia, incendi i destrucció de cotxes” va marcar Birmingham com “la primera de les rebel·lions urbanes del període”. L’historiador Glenn Eskew va escriure que “les seqüeles” de la protesta nacional, la pressió internacional i els disturbis de les ciutats internes van convèncer una administració reticent de Kennedy de proposar una legislació que, una vegada aprovada com la Llei de drets civils de 1964, va marcar un punt clau en les relacions racials.”
No obstant això, aquests esdeveniments de la campanya de Birmingham no s’esmenten mai en el llibre d’Englers de cap forma. És aquí on els germans entren en una veritable deshonestedat: saben molt bé que el consens acadèmic sobre Birmingham és que els manifestants violents van fer una contribució inestimable (el llibre d’Eskew és una de les seves fonts). No obstant això, malgrat gastar una desena part del text del seu llibre a Birmingham, es neguen a reconèixer fins i tot l’existència dels manifestants violents.
“El que anomenen “disciplina no-violenta” és en realitat la desescalada que facilita el control de la multitud de la policia. De fet, ara hi ha una doctrina de la policia plenament desenvolupada coneguda com a “gestió negociada” basada en l’evitació de conflictes directes amb els manifestants” (Foto: Barcelona, desembre 2018. membres de ‘En peu de pau’ eviten que manifestants independentistes plantin cara a la policia durant una visita del rei espanyol).
Aquesta censura històrica racionalitza la desobediència civil coreografada que ajuden a organitzar els Englers avui, que separa “bons manifestants” de “manifestants dolents”. Això, al seu torn, permet la mateixa contra-estratègia que Laurie Pritchett va emprar tan efectivament contra King a Albany. El que els Englers anomenen “disciplina” és en realitat la desescalada que facilita el control de la multitud de la policia. De fet, ara hi ha una doctrina de la policia plenament desenvolupada coneguda com a “gestió negociada” basada en l’evitació de conflictes directes amb els manifestants. El funcionari National Lawyer’s Guild, Traci Yoder, ha escrit que la gestió negociada “és, en molts sentits, més eficaç […] en neutralitzar els moviments de justícia social” que la repressió estatal.
Però mentre els germans Englers se centren en la SCLC, no parlen del Comitè de Coordinació de la No-Violència Estudiantil (SNCC) (4), que, segons reconeixen els germans, va portar a SCLC a les seves accions més productives de confrontació. Això no és només perquè la història del SNCC va començar amb la pràctica gandhiana, sinó també perquè avançava ràpidament més enllà. Encara que la seva militància és atribuïda de vegades als errors de l’era Black Power, el compromís de SNCC amb una política genuïnament popular la va portar a treballar amb afroamericans obertament aramts des de 1961 a Monroe, Carolina del Nord, així com amb pobles negres armats de forma més discreta al sud. A la primavera del 1964, els associats del SNCC a Cambridge, Maryland, tenien tirotejos amb la Guàrdia Nacional i un dels consellers del grup, Howard Zinn, va assenyalar que el moviment havia superat”els límits de la no-violència”. Però sense això no hi hauria hagut una Llei de drets civils.
Malgrat el seu nom, els principis de SNCC sempre van tenir menys a veure amb la no-violència que amb l’organització des de baix a dalt. La llum guia del grup va ser Ella Baker, la líder afroamericana més important del segle XX. Com molts han assenyalat, Baker no va predicar la no-violència estratègica ni la violència estratègica. A partir de les seves dècades d’experiència, Baker va aconsellar als organitzadors del SNCC que es distanciessin del poder institucional; podrien mantenir el diàleg amb l’establiment de sindicats d’esquerra i ONG vinculades a allò que ella va anomenar “el complex de la fundació”, però haurien de guardar-se d’associar-se amb elles. En comptes d’aquests, haurien de seguir el lideratge de les comunitats obreres de base. Això va conduir repetidament els organitzadors del SNCC lluny de la no-violència. Aleshores, com ara, els greus moviments fan seriosos enemics (pensem en els tirotejos de l’any passat a Charleston i Minneapolis) i la pròpia defensa es fa ràpidament primordial per als activistes de primera línia. Joanne Grant, amiga i biògrafa de Baker, va explicar que, a mesura que el pacifisme es va esvair a SNCC, Baker “va fer la vista grossa a la prevalença d’armes”. Mentre que ella mateixa confiaria en els seus punys […] no tenia cap queixa a les pràctiques de tir.” Al mateix temps, el fracàs de la reforma pacífica va conduir lògicament a les comunitats oprimides cap a la insurrecció.
Sovint es diu que sense la guia d’una figura antiautoritària i no ideològica com Ella Baker, els militants del Black Power del SNCC van començar a perdre la perspectiva. Tanmateix, també es pot dir que els pacifistes també van perdre el camí. La causa de la justícia social als Estats Units ha estat patint durant els últim quaranta anys el fet de creure només en la dels uns, però no tenir en compte la dels altres.
(1) John Brown (1800-1859) va ser una abolicionista nord-americà que emprengué les armes per acabar amb l’esclavitud als EUA.
(2) Act Up, AIDS Coalition to Unleash Power, grup d’acció per conscienciar sobre la SIDA, fundat el 1987.
(3) Weather Underground Organisation (1969-1977) fou una organització d’esquerra antiimperialista nordamericana que actuà contra la guerra dels EUA al Vietnam mitjançant explosius en diferents llocs simbòlics.
(4) Comitè de Coordinació de la No-Violència Estudiantil (SNCC) fou la principal organització de lluita pels drets civils als Estats Units durant els 60, fou brutalment reprimida i objecte de persecució per l’FBI, i diversos dels seus membres assassinats per la pollicia o grups racistes i d’extrema dreta. Amb els anys s’anà aproximant a l’esquerra emergent i moviments de minories oprimides com el Black Power, amb dirigents com Stokely Carmichael, i donant lloc a nous moviments i formes de lluita i autodefensa.
*Lorenzo Raymond és un historiador i mestre de Nova York, escriu a mitjans com Truthout o The New inquiry.
