Les nuclears no són la solució

En un article recent del Guardian, l’editor fundador de la revista socialdemòcrata Jacobin, Bhaskar Sunkara, va declarar que “Si volem lluitar contra la crisi climàtica, hem d’adoptar l’energia nuclear”. Va elogiar l’energia nuclear com a neta i fiable i va suggerir que els opositors a l’energia nuclear estan atrapats per la “paranoia… arrelada a associacions de la guerra freda” o bé es basen en “informació obsoleta”.

Estic totalment en desacord. Aquí teniu 10 raons per les quals l’energia nuclear encara no és una solució per al canvi climàtic.

1. La nuclear és perilosa. La construcció de moltes noves centrals nuclears arreu del món suposa un major risc d’accidents impredictibles de tipus Fukushima[1]. Sabem que més esdeveniments meteorològics extrems estan bloquejats a causa del canvi climàtic, augmentant el perill a mesura que passa el temps.

Què passaria si una central nuclear hagués estat en el camí dels enormes incendis forestals d’Austràlia el 2020[2]? Quina central nuclear podria suportar grans tifons com el que va esclafar la ciutat de Tacloban a les Filipines el 2013[3]? Què passaria si una central nuclear fos submergida per inundacions inesperadament massives[4], com les de Moçambic durant els últims tres anys consecutius?

Planificar per a un futur més càlid significa canviar a tecnologies més segures i resilients. Construir més centrals nuclears en aquest context és una temeritat.

2. Les nuclears gasten molta aigua. L’energia nuclear és una font d’energia que consumeix increïblement més aigua[5] en comparació amb les renovables com la solar i l’eòlica. Sabem que les sequeres i les inundacions induïdes pel canvi climàtic empitjoraran molt l’escassetat d’aigua dolça existent[6]. Per tant, és una mala idea malgastar tanta aigua amb més nuclear.

La mineria d’urani també pot fer que les aigües subterrànies properes siguin inutilitzables per sempre. La meitat de les mines d’urani del món utilitzen un procés anomenat lixiviació in situ. Això implica el fracking de dipòsits de mineral i després bombejar un còctel d’àcids barrejats amb aigües subterrànies per dissoldre l’urani per facilitar l’extracció. Això contamina els aqüífers amb elements radioactius. No hi ha exemples d’èxit en la restauració de les aigües subterrànies.

3. La nuclear és lenta. Les centrals nuclears triguen molt a construir-se. Des de 1981, el temps mitjà de construcció dels reactors nuclears ha estat de 7 a 10 anys[7]. L’any 2017, dos terços de les noves centrals nuclears que es van construir van tenir grans retards[8].

La ciència diu que hem de substituir els combustibles fòssils ràpidament i completament, però l’energia nuclear no permet una transició ràpida. La solar i l’eòlica es poden desplegar molt més ràpidament.

4. La nuclear no és verda. L’afirmació que la nuclear està lliure d’emissions es basa en no explicar tota la història. Si mesureu les emissions de gasos d’efecte hivernacle durant tot el procés (mineria, refinació, construcció, desmantellament i emmagatzematge de residus), aleshores la nuclear és molt pitjor per al clima que les renovables.

Un informe de 2017 de WISE International[9] estimava les emissions del cicle de vida nuclear entre 88 i 146 grams de diòxid de carboni per quilowatt hora (kWh). Per contra, les estimacions de les emissions del cicle de vida de l’energia eòlica se situen entre 5 i 12 grams/kWh. Les emissions de carboni de la mineria d’urani també augmentaran amb el temps a mesura que ja s’hagin extret els minerals més fàcilment recuperables.

5. La nuclear no és renovable. No hi ha prou urani enriquit disponible per a l’energia nuclear per fer un gran impacte en les emissions de carboni. Si tripliquem el nombre de centrals nuclears a tot el món, les reserves d’urani recuperables s’esxhauririen en poques dècades.

Si substituíssim el 70% de l’ús d’energia mundial per energia nuclear, ens quedaríem sense urani en uns 6 anys[10]. La nuclear reflecteix un pensament a molt curt termini. Necessitem sostenibilitat a llarg termini.

6. La nuclear és cara. Produir energia amb energia nuclear és molt més car que les renovables. Els costos de construcció ja elevats de l’energia nuclear es disparen habitualment, superant milers de milions del pressupost. Les estimacions de costos del reactor Hinkley Point C de Gran Bretanya han augmentat de 18.000 milions de lliures el 2016 a 22-23.000 milions de lliures en l’actualitat. No s’obrirà fins al juny de 2026 com a molt aviat.

El cost sí que importa, fins i tot si forma part d’un pla d’acció climàtic d’emergència com un Green New Deal. El major cost de l’energia nuclear reflecteix la major quantitat de temps de treball humà i recursos naturals que consumeix.

Si es construïssin renovables en comptes de nuclears, la mà d’obra i els recursos estalviats es podrien desplegar millor en altres àmbits que necessitem per aconseguir un futur basat en la justícia climàtica, com ara l’habitatge, la sanitat, l’agricultura sostenible o la reparació climàtica.

7. Energia nuclear vol dir armes nuclears. Un gran desplegament de l’energia nuclear significaria una gran expansió de materials físsils que es podrien utilitzar per a armes nuclears. Multiplicaria les instal·lacions com les plantes d’enriquiment i reprocessament que necessiten aquestes armes. La difusió de programes nuclears civils a més països faria que més estats fossin capaços de produir ràpidament armes nuclears.

En països com els Estats Units[11] i el Regne Unit[12], mantenir l’energia nuclear civil és una opció militar estratègica, no una política verda intel·ligent. Els consumidors paguen un preu més elevat de l’energia per mantenir la infraestructura nuclear, que subvenciona els programes d’armes nuclears.

8. Els residus nuclears són per sempre. Els residus nuclears més perillosos es desintegren tan lentament que no seran segurs durant milions d’anys. L’augment de l’energia nuclear produirà molts més residus i no hi ha cap manera segura d’emmagatzemar-los. És una irresponsabilitat fer d’aquests residus un problema per als nostres descendents.

En alguns llocs els residus nuclears són un problema molt present. A la dècada de 1970, l’exèrcit nord-americà va construir un gran tap de formigó per segellar 3,1 milions de peus cúbics de residus radioactius a l’illa de Runit, que forma part de les illes Marshall. Avui, l’augment del nivell del mar amenaça amb enderrocar tota l’estructura[13], alliberant els residus radioactius a la llacuna. El govern dels EUA s’ha negat a ajudar, dient que ara és problema de les Illes Marshall[14].

9. La mineria d’urani és insegura. No hi ha cap manera segura d’extraure urani o altres elements radioactius. La construcció de més energia nuclear provocarà més fuites de materials radioactius[15] al medi ambient i més treballadors exposats a condicions insegures[16] i morts evitables.

10. Nuclear significa despossessió. Al voltant del 70% de l’urani[17] utilitzat per a les centrals nuclears a tot el món s’extreu de les terres de les minories indígenes. Durant massa temps, les terres i la cultura dels pobles indígenes han estat tractades com a zones de sacrifici de la indústria nuclear. No hem de donar suport a cap ampliació.

Els aborígens propietaris tradicionals de Mirarr, el país dels quals es troba al nord del Territori del Nord d’Austràlia i inclou els dipòsits d’urani Ranger i Jabiluka, va publicar un comunicat[18] al març que “expressava la seva tristesa contínua” pel desastre en curs a Fukushima. L’urani per al reactor de Fukushima provenia de la mina Ranger a les terres de Mirarr, a la qual sempre s’havien oposat.

En una carta oberta del 2011 a les Nacions Unides, la propietària tradicional sènior de Mirarr, Yvonne Margarula, va dir que Mirarr creu que la mineria d’urani a nivell mundial “constitueix un impacte injust sobre els pobles indígenes ara i en el futur. Patim els perills i els impactes a llarg termini de la part inicial del cicle del combustible nuclear perquè altres persones a l’estranger puguin continuar gaudint de la seva vida sense ser conscients dels impactes que això té en la vida dels altres”.

Quin és l’atractiu de la nuclear?

És obvi per què les persones connectades amb la indústria nuclear fallida seguiran impulsant desesperadament l’argument de “la solució nuclear és una solució climàtica”. Però també hi ha altres persones realment preocupades pel canvi climàtic que encara podrien seguir obstinadament defensant l’energia nuclear malgrat els arguments esmentats anteriorment. Hi ha diverses raons per a això.

En el cas d’alguns, el seu error és tractar la reducció de les emissions de gasos d’efecte hivernacle de manera aïllada d’altres preocupacions. Això els porta a rebutjar les objeccions, que assenyalen els estrets vincles de l’energia nuclear amb el racisme ambiental, el militarisme i l’enverinament de les terres indígenes. El seu error és pensar en l’energia nuclear, que està lligada als sistemes socials de producció, d’una manera no social.

En el cas d’altres, l’energia nuclear atrau perquè s’alinea amb nocions fixes de progrés i modernitat, en què el coneixement tecnològic pretén conduir al domini humà sobre la natura. Aquesta visió ecomodernista tendeix a tractar la natura com un enemic a conquerir més que com un sistema viu complex per defensar i nodrir. El seu error és pensar en l’energia nuclear, que és una expressió de l’alienació del capitalisme de les necessitats naturals, d’una manera no ecològica.

Per a altres, encara el suport a l’energia nuclear es pot explicar millor com una manca de solidaritat estudiada. Quan els directius d’empreses, professors o periodistes diuen que hauríem de construir més centrals nuclears, mai s’ofereixen per treballar a les mines d’urani, viure a prop de centrals nuclears o allotjar residus radioactius als seus barris. Aquestes càrregues sempre seran a càrrec dels altres.

* Simon Butler. És un autor escocès. Ha publicat entre altres Too Many People? Population, Immigration, and the Environmental Crisis. Article publicat originalment a Green Left. Traducció de L’Accent.

Notes:

[1] Fukushima’s tragic legacy—radioactive soil, ongoing leaks, and unanswered questions. National Geographic.  https://www.nationalgeographic.com/environment/article/fukushima-tragic-legacy-radioactive-soil

[2] New WWF report: 3 billion animals impacted by Australia’s bushfire crisis.  https://www.wwf.org.au/news/news/2020/3-billion-animals-impacted-by-australia-bushfire-crisis

[3]  Tacloban: City at the centre of the storm. BBC.  https://www.bbc.co.uk/news/world-asia-24891456

[4] Mozambique flooding ‘worse than thought’: UN agency. BBC.  https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-48087906

[5] How it Works: Water for Nuclear. Union of Concerned Scientists.  https://www.ucsusa.org/resources/water-nuclear

[6] Earth’s Freshwater Future: Extremes of Flood and Drought. NASA.  https://climate.nasa.gov/news/2881/earths-freshwater-future-extremes-of-flood-and-drought/

[7]  Median construction time required for nuclear reactors worldwide from 1981 to 2020. Statista.  https://www.statista.com/statistics/712841/median-construction-time-for-reactors-since-1981/

[8] Construction of most nuclear-power reactors is behind schedule. The Economist   https://www.economist.com/graphic-detail/2017/01/30/construction-of-most-nuclear-power-reactors-is-behind-schedule

[9] Climate change and nuclear power. An analysis of nuclear greenhouse gas emissions. Commissioned by the World Information Service on Energy (WISE) Amsterdam, Països Baixos, 2017  https://wiseinternational.org/sites/default/files/u93/climatenuclear.pdf

[10] Is nuclear power the answer to climate change? WISE.  https://www.wiseinternational.org/nuclear-energy/nuclear-power-answer-climate-change

[11] U.S. Advanced Nuclear Energy Strategy. Nuclear Innovation Alliance.  https://nuclearinnovationalliance.org/us-advanced-nuclear-energy-strategy

[12] Nuclear power subsidises nuclear weapons production. Scot E3.  https://scote3.net/2020/07/18/nuclear-power-subsidises-nuclear-weapons-production/

[13] Nuclear and climate injustices: the Marshall Islands. Don’t Bank on the Bomb Scotland. https://nukedivestmentscotland.org/nuclear-and-climate-injustices-the-marshall-islands/

[14] How the U.S. betrayed the Marshall Islands, kindling the next nuclear disaster. Los Angeles Times.  https://www.latimes.com/projects/marshall-islands-nuclear-testing-sea-level-rise/

[15] Uranium mine water leaking into Kakadu. ABC News Australia.  https://www.abc.net.au/news/2009-03-13/uranium-mine-water-leaking-into-kakadu/1618176#:~:text=A%20Senate%20Committee%20has%20been%20told%20tens%20of,a%20tailings%20dam%20at%20the%20Ranger%20Uranium%20Mine.

[16] Health Hazards for Uranium Mine and Mill Workers. WISE.  http://wise-uranium.org/uhm.html

[17] Carta d’Yvonne Margarula a l’ONU expressant solidaritat amb el poble de Fukushima. https://indymedia.org.au/2011/04/16/yvonne-margarulas-letter-to-the-un-expressing-solidarity-with-the-people-of-fukushima.html

[18] Ten years on: Kakadu Traditional Owners remain saddened by ongoing Fukushima disaster. Gundjeihmi Aboriginal Corporation. https://www.mirarr.net/news_items/ten-years-on-kakadu-traditional-owners-remain-saddened-by-ongoing-fukushima-disaster